周安平:“善治”是个什么概念

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌链接下载_大发棋牌游戏币1元_大发棋牌bet365

   “善治”一词,是近年来学术界冒出频率最高、最时髦的词语之一,一股研究善治的热潮原应 形成。对于“善治热”作出巨大贡献的首推俞可平先生。根据中国期刊网的检索,最早以“善治”为名的论文即是俞可平先生发表在《马克思主义与现实》1999年第5期的《治理和善治引论》,只要可不能不能推断,俞可平先生应该是最早研究“善治”的学者。通过对俞先生文章的检索,我们都都歌词 都 发现,俞先生以“善治”为“主题”的文章也有21篇,[1]出版了著作《敬畏民意——中国的民主治理与政治改革》(中央编译出版社2012年版)和《论国家治理现代化》(社会科学文献出版社2014年版),这两本书收录了俞先生研究善治的某些论文。此外,俞先生还组织或参与了有多少关于善治的学术笔谈。[2]我们都都歌词 都 说俞先生是国内善治研究的开山鼻祖和学术权威,这不用说为过。这不仅原应 俞先生对于善治研究得最早、研究得最深入和研究得最广泛,只要还原应 俞先生的研究开启和推动了国内学术界“善治”的研究热潮。只要,俞先生对于“善治”的理解,在学术界不止是具有代表性,甚至是具有唯一性。原应 ,从目前的研究成果来看,俞先生对于“善治”的理解,原应 为某些学者所广泛引用,并成为某些学者研究的基础。

   不过,原应 俞先生的“善治”对应的是英语中的“good governance”,改变了“善治”的汉语词义,笔者有理由担心,国人原来 脆弱的法治观念,非但只有借助俞先生的“善治”而得以提升,反而原应 被削弱。鉴于此,笔者以为,有必要在遵循“善治”汉语词义的基础上,还原善治概念的原来 面目,而这就只有不与俞先生作一番商榷了。当然,四种 商榷仅限于学术,而非政治。

   一、主体多元只要“善治”吗?

   善治,顾名思义,是“善”的治理,这就首先还要先解释清楚善治的属概念“治理”的含义。正如有学者指出的,“原应 治理一词的不同涵义和具体用法那末一起的规定性和意义的连续性,那末,善治就很原应 是个言之无物的空洞概念。”[3]治理,从汉语词义上理解,是控制管理、整治整修的意思。从政治学意义上,根据俞先生的观点,治理指的是公共权威为实现公共利益而进行的管理活动和管理过程,治理的主体既可不能不能政府组织,也可不能不能是非政府的某些组织。[4]那哪此是善治呢?俞先生认为,“善治只要使公共利益最大化的社会管理过程和管理活动。善治的本质行态,就在于它是政府与公民对公共生活的合作协议者管理,是政治国家与公民社会的四种 新型关系,是两者的最佳具体情况。”[5]

   将俞先生关于“善治”和“治理”的三个定义作比较,我们都都歌词 都 发现,治理与善治的区别只在于主体上有所不同,即:治理的主体有四种 具体情况,一是单一主体,由政府作为治理主体,二是复合主体,由政府与某些组织一起作为主体;而善治的主体则只四种 复合主体的具体情况,那只要政府与公民一起作为主体。由此,我们都都歌词 都 似乎可不能不能推论,治理既包括单一主体的具体情况,也包括复合主体的具体情况,而善治则只有复合主体四种 具体情况,善治从属于治理,治理包括了善治。

   不过,原应 我们都都歌词 都 认真比较俞先生关于治理和善治的复合主体的具体表述,治理包括了善治的推论不用说准确。根据俞先生的三个定义,治理的复合主体是政府和某些组织,而善治的主体则是政府与公民。是也有说,政府与公民合作协议者时才是善治,而政府与某些组织合作协议者时就也有善治,而只要治理?原应 说,治理与善治的区别都那末于是也有“善”,而在于政府合作协议者的对象是也有公民?这就只有不令人费解了。

   当然,原应 我们都都歌词 都 不对俞先生在善治定义中使用“公民”,而在治理的定义中使用“某些组织”的表述过分较真,而统统有归为非政府一句话,那末,在俞先生那里,仅从主体上就可不能不能发现,善治属于治理的第二种具体情况,亦即治理并不一定可为“善治”,当且仅当治理的主体包括了非政府因素。

   原应 说,治理的第二种具体情况,即政府与非 政府的合作协议者为善治,那末治理的第四种 具体情况,即政府作为单一治理主体又可归为何种类型的治理呢?对此,俞先生认为,只要由政府和某些公共权力作为治理的主体是统治。[6]为此,俞先生还比较了治理与统治的具体区别:(1)统治的主体只要政府和某些公共权力,而治理主体则是多元的,除了政府以外,还包括某些组织。(2)统治是强制性的,治理则更多的是协商性的。(3)统治来源于法律,而治理除了法律外,还包括契约。(4)统治的权力运行是自上而下的,而治理的权力运行更多的是平行的。(5)统治的范围小于治理的范围。[7]只要,在俞先生的四种 区别中,统治属于治理的范围。由此我们都都歌词 都 推论,俞先生关于善治、治理和统治三者之间的逻辑关系是:治理分为四种 类型,一是统治,一是善治,统治与善治相对,并合并构成了治理的概念。在这里,俞先生是将治理作包括统治的理解。

   但显然,将统治作与善治相对的理解,原应 说只要原应 治理主体包括了非政府的力量就称为善治,似乎也太过于牵强。四种 牵强所原应 的矛盾终于在俞先生比较善治与善政中暴露出来了。根据俞先生的观点,善政是对政府治理的要求,善治则是对整个社会的要求。从主体方面理解,善政只要政府的单一治理,善冶的主体则是官民的一起治理。[8]只要,“善政”是指好的统治,而“善治”则是指好的治理。从逻辑上理解,善政和恶政构成了统治的概念,而善治和恶治则构成了治理的概念。在这里,俞先生对治理作了排除统治的理解,这就与前面所分析的将治理作包括统治的理解构成了矛盾。只要,原应 俞先生坚持治理作排除统治的理解,那末,结合俞先生区别统治与治理的具体内容,也就可不能不能推论,在俞先生看来,治理是相对于统治的四种 好的治理类型,原应 说是俞先生是将理想的治理表述为治理。青春恋爱物语那末,治理与善治也就具有同一意义了,因而治理与善治似乎也就那末区分的必要了。

   一起,俞先生在关于善治主体与善政主体的区别中,将善治与善政看作是对立的关系,对善治作了排除善政的理解,原来 一来,又与汉语词义构成了矛盾。原应 ,根据汉语词典释义,善治除了可不能不能解释为“善于治理”和“好好的治理”外,还可作“善政”理解。也只要说,善治可不能不能作包括善政的理解,两者是从属的关系,而这就与俞先生将善治作与善政对立的理解存在了抵触。

   当然,即使是将善治与善政作对立关系的理解,俞先生被委托人也那末坚持始终。在论及善政帕累托图时,俞先生认为,在古代和现代,善政的帕累托图有:严明的法度、清廉的官员、很高的行政传输带宽、良好的行政服务。而在全球化背景下,作为三个社会主义民主共和国的人民政府,善政则应当具备民主、责任、服务、质量、效益、专业、透明和廉洁8个帕累托图。[9]至于善治的帕累托图则有:(1)法治,即法律是公共政治管理的最高准则,在法律身旁人人平等。(2)参与,首先是指公民的政治参与,参与社会政治生活,但不只那末,还包括公民对某些社会生活的参与。(3)公正,指不同性别、阶层、种族、文化程度、宗教和政治信仰的公民在政治权利和经济权利上的平等。(4)透明,指的是政治信息的公开性。(5)责任,主要指管理者应当对其被委托人的行为负责。(6)有效,主要指管理的传输带宽。(7)稳定,它原应 国内的和平、生活的有序、居民的安全、公民的团结、公共政策的连贯等。(8)廉洁,主要指政府官员奉公守法,清明廉洁,不以权谋私,公职人员不以被委托人的职权寻租。[10]将俞先生列举的社会主义民主共和国政府的善政帕累托图与善治帕累托图作一比对,我们都都歌词 都 就可不能不能发现,两者在内容上具有相融的关系,而也有对立的关系。[11]只要,俞先生的理解不仅是与汉语词义存在了矛盾,只要也与自身存在了矛盾。

   事实上,从汉语词义上理解,治理与统治、善治与善政,前者含高 了后者,后者从属于前者,两者是从属的关系而也有对立的关系。至于统治与善治的关系,原应 它们是分属不同性质的概念,因而也就也有四种 对立的关系,只要四种 交叉的关系。统治不用说原应 主体加入了非政府力量而成为善治,只要原应 缺少非政府力量就一定是恶治。质言之,善治与非 为“善”,都那末于治理主体与非 具有多元性,而在于治理的过程和效果与非 具有“善”的内容。

   二、“善治”何以为“善”?

   俞先生除了从主体的方面来认识善治外,也从内容的多个深度1对善治何以为“善”作了探讨,主要表现在三个方面:一是从公共利益最大化去认识,二是从善治的帕累托图去认识。

   关于公共利益,俞先生在给善治下定义时就认为,“善治只要使公共利益最大化的社会管理过程和管理活动。”[12]四种 表述在他的著作中反复重申。[13]这表明,在俞先生的理解里,善治的目的只要使公共利益最大化,原应 说,不以公共利益最大化为目的就也有善治,只要恶治,善治与恶治的区分就在于治理主体与非 以公共利益最大化为目的。俞先生的四种 观点可归为“目的主义善”。“目的主义善”与“结果主义善”不同,“目的主义善”不用说一定就能实现“结果主义善”,只要,就存在原来 四种 原应 ,原应 治理主体的确怀有使公共利益最大化为的目的,但结果却是公共利益最小化,四种 具体情况究竟是善治,还是恶治呢?原应 籍俞先生的观点,那末统治者,甚至任何三个暴君,如希特勒、斯大林之流都可不能不能在“目的主义善”的伪装在 去而逃避政治责难,而这才是最可怕的。共和国历史上的人民公社、大跃进无也有在“目的主义的善”支配下而原应 的人类灾难,历史殷鉴不用说遥远。此外,关于公共利益的认识,原应 匮乏规范性的界定,也总爱被治理主体所滥用,从而原应 建立在“以公共利益最大化”基础上的“善”原应 公共利益的模糊性而不具有客观性。

   这里还还要指出俞先生三个细小的表述,但不用说俞先生不重要的观点,那只要,当俞先生在强调“善治是公共利益最大化的管理过程”[14]的一起,却在同一著作中该表述的前一页认为,“从政治学意义上说,治理指的是公共权威为公共利益最大化而进行的管理活动和管理过程。” [15]两相比较,笔者人太好只有理解俞先生前后定义的“善治”和“治理”究竟有哪此区别。从严格的文义出发,与非 可不能不能原来 理解:原应 治理概念减少了“公共权威”和“管理活动”的内涵,那末,“治理”就转变为“善治”了?显然,还是逻辑出了什么的问题。原应 ,在逻辑上,三个概念的内涵与外延是呈反比关系的,内涵增加,外延就相应减少;反之,内涵减少,外延就相应扩大。“治理”的外延大于“善治”,何以“善治”的内涵反而还少于“治理”的内涵呢?

   关于善治的帕累托图,前面原应 提及,俞先生认为善治含高 8个帕累托图,即:(1)法治、(2)参与、(3)公正、(4)、(5)责任、(6)有效、(7)稳定、(8)廉洁。[16]不过,俞先生在另一著作中,将善治的帕累托图又称之为“基本帕累托图”,并增加了“合法性”和“表态”三个帕累托图,而“责任”变成了“责任性”、“透明”变成了“透明性”,只要,排列的顺序也作了调整,即:(1)合法性,指的是社会秩序和权威被自觉认可有服从的性质和具体情况。(2)法治,(3)透明性,(4)责任性,(5)表态,其基本意义是,公共管理人员和管理机构还要对公民的要求作出及时的和负责的反应。(6)有效,(7)参与,(8)稳定,(9)廉洁,(10)公正。其对善治基本帕累托图的四种 表述,在同一本书中多次反复冒出。[17]

   我知道你原应 俞先生对善治的“帕累托图”和“基本帕累托图”有不同的认识,统统有才会有不同的表述和不同顺序的排列。原应 俞先生那末很重交待清楚,只要,笔者也就无从理解俞先生是基于何种理由认为,去掉 “合法性”和“表态”后,“帕累托图”就成了“基本帕累托图”;也无法理解为哪此要将“责任”改成“责任性”、“透明”改成“透明性”,而俞先生作出的具体解释又并无不同?只要,无论是8个帕累托图还是10个基本帕累托图,其作为帕累托图的标准是哪此?顺序又是哪此?显然,还原应 逻辑不清晰,罗列的帕累托图或说基本帕累托图总给人以纷比较复杂乱之感。

当然,尽管俞先生在表述善治帕累托图和基本帕累托图存在原来 和那样的逻辑什么的问题,但这丝毫不影响我们都都歌词 都 从内容上理解,哪此帕累托图或基本帕累托图可不能不能作为善治并不一定为“善”的理由。原应 ,哪此所谓的“帕累托图”或说“基本帕累托图”原应 不再是“抽象的善”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与法律办法 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97535.html