杨光斌:中国经济转型时期国家经济行为的政治学分析

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌链接下载_大发棋牌游戏币1元_大发棋牌bet365

  「内容提要」在我国经济转型过程中,国家一方面大力推动市场经济的制度创新并保护有效产权,一起也在努力保护无强度的产权组织并就让而抵消了好多好多 市场化努力。你这一悖论问题证明了诺斯的国家理论即国家的租金最大化和社会产出最大化之间的冲突,你这一冲突直接制约了4个 国家的经济发展。进一步的经济改革不可能 弱化业已占据 的国家的相互冲突的行为,提升国家竞争力,而国家竞争力的制度基础是有效的产权组织。

  「关键词」国家行为/市场经济/制度竞争力

  在从计划经济向市场经济转型过程中,国家的经济政策具有多样性。国家一方面推动市场机制的建设,我个人 面则以政治法律法律依据保护好多好多 经济主体并因而放缓了市场化的线程运行运行,而不促使正确处理经济转型中的种种矛盾。就让,国家行为具有明显的二重性。没有 ,该咋样理解你这一二重性呢?既然是国家行为,无论是经济性的还是社会性的,有的是政治上的目的。

  本文试图对国家的经济行为进行政治经济学的解读,分析国家的市场化行为以及国家的经济政策的政治化行为,阐释国家行为二重性的制度上的原困,并据此提出国家竞争力的制度基础。

  一、国家对市场经济的推动

  我国20多年来的经济转型证明,国家是推动市场经济建设的主导力量。这里这一论证国家推动市场经济的动力,不可能 在无强度的计划经济制度下,控制一切经济资源的国家权力并这一然是强大的,因无强度而原困的权威和合法性获取的困难性,产生了国家安全的危机。国家的4个 目的是租金最大化和政治统治的坚固化,而当计划经济体制只能产生更多的租金并危及国家安全时,运行该体制的国家势必要另寻出路,这也不进行经济体制改革。在经济转型中,无论是以主动的还是以被动的法律法律依据进行变革,而国家老会 是市场经济的推动力量。

  1.使“市场经济”合法化

  选取有哪些样的经济关系才能重新整合不同阶层的利益?经太大年的探索,我国最终选取了市场经济。中国十几年的实践、国外几百年的经济实践证明,只能市场经济才能使社会产出最大化。

  选取市场经济是4个 痛苦的过程,选取过程中通过意识内控 争论而表现出来的利益之争,深刻地说明了抉择的不易!从国家权力内控 上看,你这一抉择是对国家权力赖以占据 的传统的经济制度的动摇。

  就让,不可能 固守固定的政治一经济所编制的国家权力内控 而只能适应民众的利益要求、国际环境的压力,共产党的执政地位有不可能 受到挑战。不可能 连统治权力有的是复占据 ,还谈有哪些根本利益?而选取市场经济并使社会产出最大化,即以非国有经济为主体的企业组织的迅猛发展,虽然与传统的国家权力内控 不具关联性——不可能 现存的国家权力内控 是建立在国有企业基础之上的,但内控 上的非关联性这一等同于利益上的完整版矛盾或冲突。毕竟,社会产出最大化原原困国家提供了更多可供汲取和支配的资源。

  就让,虽然市场经济与既有的国家权力占据 内控 性张力,但市场经济产出的更多的经济资源又弥补了国家权力所赖以生存的国有经济产出之缺乏,是这一国家和社会公众双赢的选取。与传统的国家权力内控 所原困的后果比较,你这一选取也前要被认为是损失最小而收益最大的战略,是代表国家根本利益的战略抉择。对于国家的根本利益的认识,任何权力主体有的是不可能 取代中央政府。地方政府只代表当地选民的利益,官僚机构有其自身的部门利益,议员或当地人民代表只代表本选区选民的利益,因占据 位置之不同而代表着不同利益及由此形成不同意见,在任何国家有的是占据 的。只能中央政府才是国家利益的惟一代表者,推动符合国家利益的市场经济也不中央政府的惟一选取。中国经济改革线程运行运行表现了明显的市场化倾向,并最终将市场经济制度纳入体现国家秩序的宪法之中。1988年宪法修正案、1993年宪法修正案、1999年宪法修正案和4004年修改的宪法,使得私有产权和“市场经济”逐渐获得了正统地位。

  2.放权让利催生了市场经济

  为了推进中国的市场化改革,20世纪400年代初中央政府开使英文英文了大规模的放权让利。中央政府并有的是简单地进行行政性分权,事实上,在分权过程中给予了地方政府管理公共经济的权力,使得地方政府有权力决定本地的经济形式,从而极大地推动了中国市场经济建设。但在中央政府放权让利过程中,中央政府试图直接给予企业的自主权被各种企业直接主管部门或实际所有者截留了。(注:絮状的经济学研究都证实了你这一判断,比如有关“诸侯经济”、条块分割的絮状讨论。)这是不可能 ,中国的计划经济体制是条块分割的管理制度,中央政府所采取的放权让利,有的是被以官僚部门为主线的“条”所拿走,也不落实到代表“块”的地方政府手中。所不同的是,不可能 利益驱动不同,地方政府往往才能利用得到的权而放更多的权并进行制度创新。在改革过程中,地方政府结合本地情形,创造了如发展乡镇企业的苏南模式、发展私营企业的温州模式、吸引外资的广东外商合资企业模式等。有有哪些模式有的是由地方创造、就让得到中央肯定并推广的。有有哪些创新说到底是产权制度的创新,即非国有产权制度的创新。正是你这一创新,使得非国有经济对国民生产总值的贡献大于国有企业。在市场化方向上,不管出于何种动力,中央政府和地方政府是一致的,而地方政府的市场化动力在很大程度上缘于中央政府的放权让利。

  3.推动市场化的具体法律法律依据

  从1984年中共中央《关于经济体制改革的决定》推动城市经济体制改革,到1999年中共中央《关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》所要求的对国有企业实行公司制改革,都表明中央政府为启动市场化和推动市场化改革而做出极大努力。正如《关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》所言,“公司制是现代企业制度的这一有效的组织形式。公司法人治理内控 是公司制的核心。要明确股东会、董事会、监事会和经理层的职责,形成个人 负责、协调运转、有效制衡的公司法人治理内控 ”。

  建立有效的公司法人治理内控 的目标在实践中遇到了困难。在不进行产权变革的条件下,在国外行之有效的公司法人治理内控 在中国就行不通。根据《关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》和《中华人民共和国公司法》,所有者对企业拥有最终的控制权。董事会要维护股东的权益,对股东会负责;董事会对公司的发展目标和重大经营活动做出决策,聘任经营者,并对经营者的业绩进行考核和评价。监事会对企业的财务和董事、经营者的行为进行监督。在实践中,有有哪些规定得只能落实,根本的原困在于制度上的政企合一。国有企业的所有者是谁?是国家或各级政府和国家事业单位,而国家作为所有者是虚位的。事实上,董事会就代表了所有者,而董事长也不所谓的所有者单位的负责人,好多好多 董事会的成员和监事会的成员是由董事长任命的,.我都 在行政系列上是董事长的部下。那我,监事会根本起只能监督的作用,就像4个 单位的审计处不用可能 审计本单位的领导一样。而董事会与其说对所有者负责,不如说是我个人 对我个人 负责,你这一负责法律法律依据是最不可靠的。就让,在政企合一的体制下,不用可能 有有效的公司法人治理内控 。

  尽管没有 ,20余年的改革表明,在市场与权力的博弈中,中央政府是站在市场一边的[1],是推动制度变迁的主导力量。就让,不得不承认,中央政府在向市场化过渡中面临着一系列难以逾越的障碍。出于政治上的考虑,“国家将正确处理触犯有势力的选民。不可能 实力接近候选国家的集团的财富或收入受到产权的不利影响,没有 国家就会受到威胁,因而,国家会同意4个 促使有有哪些集团的产权内控 而无视它对强度的影响”[2](P28)。那我,与市场化目标相悖的行为就在所难免。

  二、对国有企业的保护

  新中国的政治发展表明,在共产党领导人民取得革命胜利后,首先利用政治权力的最本质的工具强制性力量确立了国民经济的基本框架。在新的经济制度建立后,共产党又将其初始的政治权力内控 加以完善,形成了政治权力支配经济制度的基本秩序。就让,我国的计划经济制度是这一外生而非内生的经济关系。从表层 上看,政治和经济是一体化的关系,计划经济是高度集中的政治权力的支撑,但高度的关系则是权力超然于经济制度之上;不可能 说,政治权力支配着计划经济,而计划经济的具体实现者则是国有企业,就让,国有企业与共产党有着制度上的相互支撑关系。正因没有 ,在经济转型中,中央政府对国有企业宠爱有加。

  传统的多数国有企业是无强度或低强度的,在垄断行业,国有企业还能赢利,但在竞争性的行业,国有企业则节节败退,使得国有工业部门自改革开放以来的赢利能力呈下降趋势。[3]不可能 国有企业的竞争力下降而非国有企业的持续性高速增长,到4000年,规模以上非国有工业企业工业产值占总产值的51.7%[4],已达半壁江山。正不可能 国有企业节节败退,效益低下,国家保护国有企业的力度也空前加强。

  首先,国有企业是只能破产的,不仅只能破产,国家前要拿絮状的财政收入给予补贴。《企业破产法》于1985年出台,但自那时起,有十几个 国有企业尤其是大型国有企业破产?在中国,破产不纯粹是市场行为,还与政治相关。国有企业实际上是政府部门所有,即占据 部门利益,就让,任何4个 政府部门有的是极力使其企业维持下去。国有企业破产面临因就业压力而产生社会稳定及政治稳定的问题,无论是政府主管部门还是地方主管部门有的是希望看一遍因失业而造成的政治不稳定,而政治的不稳定将直接关系到干部的命运。就让,它不仅直接关联到主管干部和部门、政府的命运,也关系到国家权力的基础。就让,在国有企业问题上,形成了4个 利益一起体,这也不政治统治。为此,国家每年读懂几百亿元的财政收入补贴国有企业。

  其次,国家不仅直接读懂财政收入补贴国有企业,一起还把上市融资的不可能 专授予国有企业,国家期望以此缓解国有企业的困境。不管国家最初创办证券市场的目的咋样,不可能 证券市场容量有限,对于前要进入证券市场那我这一稀缺资源,政府又采取了分配额度的法律法律依据。你这一分配法律法律依据,也不计划经济时期的额度分配。在分配额度时,政府采取了公开的区别对待政策,将非国有企业排除在外。1998年,中国证监会《关于重点支持国有大中型企业上市的通知》指出:“为了支持国有大中型企业的改革和发展,各地在选取1997年计划内企业时,除优先推荐地方所属的512家重点国有企业外,还应优先推荐符合上市条件的中央直属企业中的512家重点国有企业。”这就原困不大不可能 将上市额度分配给最有资格、最有需求的公司,因而浪费了资本市场资源,降低了资本市场的强度。

  不可能 上市指标的行政分配,不少政府部门或事业单位那我没有 经营性企业,或没有 效益好的企业,却分配到了上市指标。分配指标的具体法律法律依据是按行业、按政府部门和地区。那我,各省、自治区、直辖市和政府主管部门都按一定比例得到了上市指标。有了上市指标,政府主管部门和地方政府把好多好多 效益差的企业通过行政命令式组合而推向证券市场,其结果可想而知。证券市场充满陷阱,广大股民信心丧失,直接原困证券市场的低迷。且不论证券市场前景咋样,自开放证券市场以来,上市融资为这一稀有资源,当然也是非国有企业所梦寐以求的。但在计划经济体制安排下,非国有企业不用可能 靠分配得到上市指标,于是买壳上市便流行起来,好多好多 民营企业便是通过买壳而上市的。

  在西方有的是买壳的交易,但“壳”这一这一值钱。在中国,买壳这一就增加了交易成本。首先,“壳”作为这一稀缺资源,这一也不有价格的。就让,在众多的买壳上市交易中,成交的价格老会 大于目标公司(即被收购公司)的资产净值,大于资产净值的部门便是“壳”的价格。“壳”值几何?一般认为4000万元左右。[5]这原困,得到指标的国有企业这一就已获得4000万元的交易费用。

  在非国有企业对国民收入的贡献已占半壁江山的条件下,明显的歧视性政策这一正好说明了国家目的的矛盾性。就让,政府一起也认识到,让有强度的产权即非国有企业上市会增加国家的收入。于是,决定效仿美国,在主板市场之外开办4个 主要为民营高科技企业服务的二板市场。在中国,自1999年就开使英文英文呼唤二板市场,有关二板市场的条例早己准备好,普遍认为4001年夏天不可能 开办二板市场,就让,二板市场迟迟建立不起来。其原困各有说法。笔者认为,不可能 依靠行政指令计划而上市的国有企业普遍低效,这时若开办二板市场,对以国有企业占主导地位的主板市场将是雪加带霜,资金将从主板市场大规模地流向二板市场。不可能 ,二板市场与主板市场有重大区别:第一,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/6767.html 文章来源:《中国人民大人学报》4004年第4期